La confesión pública de Matías Nebot produjo un impacto que excede largamente la esfera privada. El intendente de Saavedra contó que atravesó un período de consumo de cocaína y que llevaba 308 días sin consumir cuando habló ante vecinos en Pigüé. Su decisión de hacerlo en una actividad sobre consumos problemáticos puede ser valorada como un gesto de sinceridad, pero también abrió una discusión inevitable sobre el ejercicio de la función pública.
Hay una primera cuestión que debería quedar absolutamente clara: una adicción no convierte a una persona en menos digna, ni debería ser motivo de estigmatización. Nebot habló de una lucha cotidiana y de un proceso de recuperación. Ese reconocimiento, lejos de ser utilizado para la humillación, debería contribuir a romper el silencio que muchas veces rodea a los consumos problemáticos. El problema aparece cuando esa historia personal se cruza con una responsabilidad institucional.
Nebot no es solamente un ciudadano que decidió contar una experiencia dolorosa. Es el intendente del partido de Saavedra desde diciembre de 2023, máxima autoridad del Departamento Ejecutivo y responsable de administrar recursos, tomar decisiones y representar institucionalmente a miles de vecinos. Por eso, la pregunta que ahora aparece no debería ser si alguien tiene derecho a recuperarse, sino si existen garantías suficientes para desempeñar adecuadamente una función que exige responsabilidad permanente.
La propia confesión introdujo un elemento temporal que resulta imposible ignorar. Nebot explicó que llevaba 308 días sin consumir y que había atravesado un período de consumo durante aproximadamente dos años. Los medios que difundieron sus declaraciones señalaron que parte de ese período coincidió con su actividad política. Esa circunstancia no demuestra por sí misma incapacidad para gobernar ni irregularidad alguna, pero sí justifica que se procure conocer, con seriedad y sin prejuicios, qué ocurrió durante ese tiempo.
Por eso, la decisión del Concejo Deliberante de crear una comisión investigadora adquiere una importancia que debería superar cualquier especulación partidaria. Si el objetivo es determinar si existen condiciones psicofísicas compatibles con el ejercicio del cargo, la tarea debe realizarse con criterios técnicos, garantías institucionales y respeto por los derechos del intendente. Una investigación no debería convertirse en un juicio moral ni tampoco en una herramienta para encubrir eventuales responsabilidades.
La comunidad de Saavedra queda, mientras tanto, frente a una situación incómoda. Muchos vecinos pueden sentir admiración por la valentía de quien reconoce una adicción; otros pueden preguntarse si estuvieron suficientemente protegidos mientras esa situación formaba parte de su vida. Ambas reacciones pueden coexistir. La recuperación merece acompañamiento y respeto, mientras que el ejercicio del poder público exige controles, transparencia y respuestas concretas cuando aparecen interrogantes razonables.
También sería un error convertir el caso en una discusión simplista sobre si una persona que tuvo una adicción puede o no ocupar un cargo electivo. Millones de personas atraviesan procesos de recuperación y continúan desarrollando plenamente sus actividades laborales, familiares y sociales. La cuestión institucional es diferente: no se trata de etiquetar al funcionario por su pasado, sino de determinar si actualmente cuenta con las condiciones necesarias para cumplir las obligaciones del cargo y si existen elementos objetivos que indiquen lo contrario.
En ese sentido, la investigación debería procurar respuestas y no condenas anticipadas. ¿Hubo decisiones administrativas durante el período mencionado que deban ser revisadas? ¿Existieron situaciones en las que el consumo pudiera haber afectado el desempeño? ¿Cuenta actualmente con acompañamiento profesional? ¿Existen informes que permitan evaluar su aptitud para continuar gobernando? Son preguntas legítimas si se formulan desde la responsabilidad institucional y no desde el prejuicio o la persecución política.
El propio Estado municipal tiene una oportunidad para demostrar que hablar de salud mental y consumos problemáticos no es solamente una consigna. Si el intendente decidió exponer su experiencia para ayudar a otros, la respuesta institucional debería estar a la altura: acompañamiento sanitario, evaluación profesional y transparencia. Y si, por el contrario, surgieran elementos que comprometan objetivamente el ejercicio del cargo, deberán activarse los mecanismos legales correspondientes, sin privilegios pero también sin condenas basadas exclusivamente en una enfermedad.
La sociedad de Saavedra queda ante un desafío que excede a Matías Nebot. Deberá decidir si puede discutir una cuestión delicada sin caer en la crueldad, el silencio cómplice o la utilización partidaria del sufrimiento personal. La recuperación de una persona merece respeto; el control de quien gobierna, también. Entre ambos derechos no debería existir contradicción. La verdadera institucionalidad consiste precisamente en poder garantizar las dos cosas al mismo tiempo.
Sigue a ECOS en su canal de Whatsapp y no te pierdas todo lo nuevo que este sitio publica para ti todos los días. IR AL CANAL
ENCUESTA:
NOTA: Esta encuesta es libre y se preserva la identidad del votante. El sistema toma un voto por domicilio (dirección IP), para más votantes en un mismo hogar usar plan de datos móviles en el dispositivo.
Cargando ...SEGUÍ A ECOS EN SUS REDES:
SITIO WEB …
FACEBOOK …
WHATSAPP …
INSTAGRAM …
THREADS …
X -TWITTER …
